海德格尔哲学思想经历了一系列复杂的转向，晚期海德格尔放弃了存在论的-存在状态的这一区分，而提出了天地人神四合机制。首先，张晋一指出天地人神四合是一种对世界的原初划分方式，《易经》同样是对世界的原初划分方式，但这两种划分存在着很大的不同。首先，张晋一援引了海德格尔在《存在与时间》中为世界概念找到的四种含义：独断论的存在状态上的世界；存在状态上被赋予了意义可能性总体的世界；此在生活在其中的世界；世界之为世界。《存在与时间》中的世界指第三种意义上的世界，即由此在组建的意蕴整体世界，但这会遇到一个问题，即存在论上的东西和存在状态上的东西必须相互奠基。为了解决这一问题，海德格尔晚期转向了对第四种意义上的世界的思考，把世界看作存在游戏的场所，存在者、物、象皆在世界中涌现。其次，张晋一指出海德格尔的天地人神四重奏实质上是四种运动模式，这是一种对世界的原初划分方式。海德格尔晚期的文章中对天地人神的定义“天空是日月运行，是群星闪耀，是四季轮转”与《说卦传》中“乾为天，为圆，为君，为父”的表达是类似的。因此在海德格尔晚期思想中，天意味着周期与节律的运动，地意味着承载与遮蔽的运动，神意味着相遇与背离的运动，人意味着看护与见证的运动，这四种运动都预先在整体中贯穿性地开辟。这四种运动即是物物化的“先验条件”，一物之所以为一物正是因为在物那里同时发生了天地人神的聚集。

        再次，张晋一指出《易经》中同样存在对世界的原初划分方式。虽然《易经》未言太极与阴阳，但太极-阴阳的哲学思考已经通过阴阳爻卦画符示出来了。在宋代以周子、邵子、程子、朱子为代表的先天学中，太极-阴阳始终保持着相关性先天的结构，阴气阳气之间的关系实质上是以整体与整体相遇的方式相互交融、相互接通的，因此阴阳是气的两种运行方式，五行是气的五种运行方式，八卦也是气的八种原初运行模式。最后，张晋一对比了海德格尔四合说与《易经》八卦两种关于世界的原始划分方式，这两种关于世界的原始划分方式的不同主要体现在两个方面：一方面，虽然在海德格尔四合说与易学中的神都意味着外在性与超越性，但海德格尔将神放在与天地人并列的共同运作的维度，无意中将神的外在性进行了内在化，易学中神则不能并列于构成世界的阴阳二气。另一方面，易学中的划分是可以不断再进行的，而这一点却是海德格尔从未设想的。从海德格尔晚期哲学的角度出发，我们则可以发现易学哲学中蕴含的先验维度，《易经》绝不是简单的经验采集，而是以太极-阴阳的先天相关性、严格性和完备性的哲学品格为前提的先验抢庄牛牛 统。

       周小龙对报告进行了总结，肯定了张晋一对四合说与《易经》八卦的比较，报告一方面从海德格尔哲学出发恢复《易经》哲学之先验性，另一方面又从《易经》哲学出发对勘了海德格尔哲学。同时也针对报告提出了问题。首先，为什么是海德格尔哲学与《易经》哲学进行汇通，实际上柏拉图、亚里士多德、康德等哲学家都有对先天性的强调；其次，周小龙对邵雍的先天学能否代表易学的解释方案表示困惑，在邵子的先天学中阴阳刚柔是一个先天结构，而在程子、朱子的解释中，阴阳已是形而下者，那么阴阳究竟应放在什么位置；最后，周小龙指出报告中对易学的理解主要采取的邵雍的框架，然而对神的理解似乎依从了朱子对超越性的强调。

       张洪义对报告进行了评议。首先，张洪义指出这是一次论纲性质的报告，此次报告继承了张祥龙先生的研究，同时又在方向红教授研究基础上有所推进；其次，张洪义认为，实际上朱子的《易学启蒙》在很大程度上继承了邵雍的先天学，邵雍的先天学是对世界的结构式把握，这与朱子是非常相近的，因此邵雍与朱子的易学思想是共通的；再次，张洪义指出易学可以与康德哲学、黑格尔哲学对接，尤其是黑格尔和易学同样对世界有一个秩序性的、先天结构的把握；最后，张洪义指出易学所言之神，不是我们可以用概念把握的东西，神确实具有超越性，但和西方所言之神是不同的。

       谢裕伟对报告与评议的内容做出了肯定，同时表达了自己的困惑：一是易学中神的超越性是否能和海德格尔的神对应；二是海德格尔更注重四重的合一，天地人神似乎不能独立地发挥作用。

       张晋一对几位学者的评议进行了积极回应。之所以采取宋易的观点，是因为宋代是一个特殊的时代，无论是北宋五子还是朱子都浸淫佛老多年，先贤们精通他们当年面对的“外国哲学”文本，并且在这个基础上才能在形而上学上抗衡佛老之说。在宋易中，阴阳是气，超越之物只有两个，一是太极，一是太极-阴阳的结构本身。八卦、六十四卦系统实际上是多元一体，一体就在于神，神是不能次级化、不能做内在化处理的。

       谢裕伟主持了接下来的提问环节。参与者踊跃提问，积极讨论，线下与线上听众就先验与先天、取象与现象等议题进行了提问和讨论。本次沙龙在热情盎然的讨论中圆满结束。